Mundo Militaria
Historia => Curiosidades historicas => Mensaje iniciado por: anramare en Septiembre 06, 2011, 00:31:08 am
-
Aqui os dejo un articulo sobre los desembarcos Españoles en las islas britanicas.
Es interesante y curioso.
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/09/04/los-desembarcos-espanoles-en-las-islas-b?utm_campaign=Boletin+PD+05%2F09%2F11&utm_medium=email&utm_source=jetmails.com (http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/09/04/los-desembarcos-espanoles-en-las-islas-b?utm_campaign=Boletin+PD+05%2F09%2F11&utm_medium=email&utm_source=jetmails.com)
-
Saludos
Cuando lo de la Jornada de Inglaterra en 1588, aun sin desembarcar, las costas del sur de Inglaterra fueron abandonadas por la mayoria de sus habitantes, ante la llegada y problable desembarco español.
Se llego al punto de que unidades de soldados ingleses se negaron a ir a la costa, ante el temor de haber de enfrentarse a los Tercios.
Corrian todo tipo de rumores sobre lo que los españoles harian a las mujeres inglesas si las pillaban, las mentes calenturientas se imaginaban las peores orgias.
En el Tamesis, se llego a poner cadenas en el rio para impedir la subida de los navios españoles.
-
buen articulo :¬0
-
Muy bueno ese artículo .
-
Se llego al punto de que unidades de soldados ingleses se negaron a ir a la costa, ante el temor de haber de enfrentarse a los Tercios.
Perdon Miguel pero de donde saca tal conclusion
-
Saludos.
En los proximos dias pongo la fuente.
-
Saludos.
Mira has tenido suerte:
Geoffrey Parker en Historia16 nº140 nos dice:
"" Walter Raleigh en su Historia del mundo de 1614 no se hacia ilusiones sobre el exito de la flota española, estaba convencido que los ingleses no poseian las fuerzas suficientes para enfrentarse a un ejercito como aquel, con lo cual se pensaba que el duque de Parma podia haber desembarcado en Inglaterra.
...Estos hombres ( los soldados de los tercios) eran la flor y nata del mas famoso y formidable ejercito de Europa... los ingleses que ya habian luchado contra ellos en Holanda estaban aterrorizados... "
El comandante en jefe de las fuerzas de la reina, conde de Leicester, veterano frente a las tropas españolas, envio un informe a lord Burghley: ..."son los mejores soldados, hoy por hoy la cristiandad"...
...si bien la flota inglesa era casi tan grande como la española... no era capaz de detenerla...los brulotes debian ser la ultima y desesperada...
Sir Roger Willians, al mando del ejercito en Tilbury, que ya habia luchado en Holanda en 1574 y 1578 primeor con los españoels y luego frente a ellos dijo sobre el ejercito de Flandes :" A decir verdad nunca he visto antes ningun ejercito que supere al del duque de Parma en discilplina y buen orden"...
En "The Armada in the public records" de Nam Rodgers, ed.HMSO London, 1988, podemos encontrar unos documentos de la epoca con las cartas enviadas, los problemas de liquidez, organizacion y disciplina que sufrieron los ingleses...
En la revista RISTRE nº13, se publico un articulo sobre las defensas de Inglaterra:
"Los ingleses no tenian claro el lugar del desembarco español, asi los responsables de los principales puertos ingleses del sur exigian medidas de defensa. Se creo una red de torres de señales que llegaba hasta Londres para aviasar de la llegada de la flota española, se habia colocado estacas en las playas, se habia ordenado destruir las cosechas, demoler los puentes, ahuyentar al ganado, destruir pozos...Se conto con el asesoramiemto del italiano Federico Giambelli que mejora las defensas del Tamesis, donde se dispuso de una cadena para impedir el paso de los buques por el rio, tan seguros estaban los ingleses de su llegada, cadena que se rompio al poco se ser desplegada!
Las milicias no disponian de armas: faltaban mosquetes, arcabuzes, picas, polvora, municion, usando arcos en su defecto, sin mando efectivo ni coordinacion, ni entrenamiento."
-
En la costa inglesa habia pocos castillos capaces de soportar un castigo de la artilleria, las fortificaciones de la mayoria de lugares de Inglaterra eran muy pocos adecuados...las fortalezas de la costa de Kent y las del estuario del Tamesis tenian muros poco espesos, con bastiones huecos... o sea de antes que se inventara la polvora o casi.
Las poblaciones de mayor tamaño de Kent, Canterbury y Rochester donde creian los ingleses que el desembarco tendria lugar aun tenian sus viejas murallas medievales.
El castillo de Rochester estaba en casi en ruinas.
Londres poseia murallas, si, pero eran antiguas y poco aptas frente a la artilleria.
Se podria decir que Londres era mas facil de conquistar que Amberes, defendida esta ultima por unas impresionantes murallas, con un diseño adecuado. Lo que no impidio que fuera tomada en solo un año de asedio.
Luego habia que sumar el peligro del enemigo interior: no habia seguridad que todos los defensores de las ciudades y fortalezas resistiesen frente a la embestida de los tercios.
Basandose en el comportamiento de las tropas inglesas en los Paise Bajos que no se habian destacado por su combatividads.
Por ej, sir William Semple habia entregado en 1582 Lier a los españoles, en 1584, la guarnicion inglesa de Aalst vendio la defensa de la ciudad al duque de Parma, en 1587 sir William Stanley y su capitan Roland Yorke se pasaron con sus tropas a los españoles, entregando las plazas de Deventer y un fuerte en Zutphen.
LAs autoridades inglesas no descartaban que actos similares ocurrieran, y se entregaran fortalezas a los españoles.
Hasta tal punto confiaban poco en su ejercito que tuvieron que hicieron regresar sus tropas destacadas en Holanda.
Tambien se dudaba de la capacidad de llevar a cabo alguna accion de resistencia por las milicias.
Los preparativos para la defensa se retrasaban continuamente, falta de personal, deserciones...l
Las tropas de Dover en Kent desertaron en masa cuando la flota española estaba en Calais.
En la supuesta zona de desembarco se disponia a penas de unos 4.000 soldados, una fuerza que no hubiera podido impedir el desembarco.
Tampoco tenian claro que defensa adoptar, en las playas o en el interior, lo que ocasionaba continuos retrasos en los preparativos de defensa.
La reina Isabel tuvo serios problemas de solvencia para pagar las defensas, se le nego prestamos por los banqueros que apostaban por la victoria española, viendose forzada a aplazar el plan de defensa a fin de ahorrar dinero.
Las tropas de Leicester en gran medida no se habian presentado a pesar de las ordenes emitidas, hasta los proveedores no se habian presentado.
Para evitar sublevaciones internas se puso bajo custodia a los principales lideres catolicos o sospechosos de simpatia hacia ellos o a la causa española. A muchos catolicos se les les despojo de armas y caballos.
Nadie sabia cuantos podian ser los enemigos internos, por ello no faltaron los que aconsejaron rigurosas medidas contra toda persona sospechosa. Eso creo una situacion de tension, de altercados donde las denuncias estaban al orden del dia.
-
...pero al final fue un desastre...
-
Saludos.
Pues no, no lo fue, al menos no como suele creerse entre los neofitos.
Debemos pensar que esa epoca no habia, radios, GPS... con o cual, era dificil que una empresa como esa no tuviera problemas. Las perdidas de la flota española se debieron a la meterologia y no a la accion de la flota enemiga.
España recompuso rapidamente su flota y siguio siendo una amenaza para sus enemigos.
La que si fue un desastre fue la contra armada que Inglaterra envio años despues, que fue derrotada por las armas españolas.
-
La flota inglesa acabo en 1588, sin haber sufrido las inclemencias meteorologicas en peor estado que la española.
A diferencia nuestra, los ingleses no se ocuparon de sus marinos al regreso.
Los buques ingleses tras semanas de estancia en el mar, estaban en un lamentable estado, y eso que estaban frente a sus costas. Muchos de ellos sufrieron daños por los temporales, algunos tardaron 5 dias en poder volver a puerto.
Lord Howard describio los temporales como las mas violentas tormentas vistas en esa epoca del año.
Los buques ingleses que regresaban a puerto, se encontraron con que n ose habia preparado nada para repararlos, reponer viveres, o atender a las tripulaciones. La reina pensaba que el peligro se habia disipado, actuando en contra de las opiniones de sus oficiales que creian que si el tiempo mejoraba, la flota española, o lo que quedara de ella, podia presentarse otra vez.
La tasa de mortalidad en las tripulaciones inglesas aumento hasta niveles increibles, a causa de la falta de atenciones, muriendo muchos de los enfermos, tirados en las calles, según informo Howard a Walsingham.
A finales de agosto, la situacion de las tripulaciones que aun estaban en pie era miserable, la mayoria de buques apenas disponian de hombres ni para poder levantar un ancla.
La reina escatimo en las ayudas materiales y para colmo, pensando como he dicho que el peligro habia pasado, se permitio no abonar los sueldos a las tripulaciones, estas no podina ya ni pagarse su alimentacion, cuidados ni ropa.
Habia en la mayoria de puertos del sur de Inglaterra, en sus calles, decenas de marineros esqueleticos, enfermos, tirados en cualquier sitio, las poblaciones llegaron a temer una epidemia.
Howard se planteo la posibilidad de adelantar pagas de su bolsillo ante las penurias de los hombres.
Un mes despues de los combates , la mayoria de buques no estaban en condiciones de volver a la mar, sea por falta de tripulantes o repuestos.
A finales de año, la situacion era indescriptible, aunque ya quedaban pocos supervivientes ingleses.
Fuente:
Armada, Planning, battle and after, de Robert Milne Tyte, ed. Robert Hale, London,1988.
-
En lo de que fue un desastre me refiero a que al final, los que ganaron el favor de la Historia (la mediática o la popular) fueron los ingleses. Ellos supieron vender su "victoria" basada únicamente en el desastre de La Invencible, que todos el mundo conoce, mientras que del ataque a La Coruña no nos acordamos ni aquí.
Así Isabel I siempre aparece como una reina ejemplar y Felipe II como un indivíduo oscuro.
-
En lo de que fue un desastre me refiero a que al final, los que ganaron el favor de la Historia (la mediática o la popular) fueron los ingleses. Ellos supieron vender su "victoria" basada únicamente en el desastre de La Invencible, que todos el mundo conoce, mientras que del ataque a La Coruña no nos acordamos ni aquí.
Así Isabel I siempre aparece como una reina ejemplar y Felipe II como un indivíduo oscuro.
Cual fue el ataque a La Coruña? ??? ???
-
En lo de que fue un desastre me refiero a que al final, los que ganaron el favor de la Historia (la mediática o la popular) fueron los ingleses. Ellos supieron vender su "victoria" basada únicamente en el desastre de La Invencible, que todos el mundo conoce, mientras que del ataque a La Coruña no nos acordamos ni aquí.
Así Isabel I siempre aparece como una reina ejemplar y Felipe II como un indivíduo oscuro.
Cual fue el ataque a La Coruña? ??? ???
Me he confundío... :-[ Lo de La Coruña fue sólo una batalla de "La Invencible Inglesa", la cual finalmente fue destrozada en aguas portuguesas...
http://es.wikipedia.org/wiki/Invencible_Inglesa
-
En lo de que fue un desastre me refiero a que al final, los que ganaron el favor de la Historia (la mediática o la popular) fueron los ingleses. Ellos supieron vender su "victoria" basada únicamente en el desastre de La Invencible, que todos el mundo conoce, mientras que del ataque a La Coruña no nos acordamos ni aquí.
Así Isabel I siempre aparece como una reina ejemplar y Felipe II como un indivíduo oscuro.
Cual fue el ataque a La Coruña? ??? ???
Me he confundío... :-[ Lo de La Coruña fue sólo una batalla de "La Invencible Inglesa", la cual finalmente fue destrozada en aguas portuguesas...
http://es.wikipedia.org/wiki/Invencible_Inglesa
ES igual tampoco conocía estos datos, gracias 8p}
-
Saludos.
A finales del siglo pasado, en GB el museo de Greenwich, realizo una exposicion coincidiendo con el aniversario de la Jornada de Inglaterra, y se realizo con la colaboracion de historiadores españoles, lo que permitio montar una exposicion mas acorde con la realidad.
La exposicion se llevo muchas criticas de aprte del publico y de la prensa, que vieron el mito desmontado.
La realidad al no ser como se lo habian contado al vulgo defraudo.
Se llego a publicar que lso organizadores de la exposicion eran poco mas que traidores.
-
Tampoco me extaña demasiado. Pregunta por ahí a la gente de Aquí si les suena la "Armada Invencible" y si saben algo de la "contraarmada"... Seguro que de la primera, algo han oído, pero de la segunda, nada de nada.
-
Saludos.
Mira has tenido suerte:
la suerte es de todos por tener una buena informacion para sacar nuestras conclusiones,la suerte no es individual y me encanta debatir con gente como usted como ya se lo hice saber
"Los ingleses no tenian claro el lugar del desembarco español, asi los responsables de los principales puertos ingleses del sur exigian medidas de defensa. Se creo una red de torres de señales que llegaba hasta Londres para aviasar de la llegada de la flota española, se habia colocado estacas en las playas, se habia ordenado destruir las cosechas, demoler los puentes, ahuyentar al ganado, destruir pozos...Se conto con el asesoramiemto del italiano Federico Giambelli que mejora las defensas del Tamesis, donde se dispuso de una cadena para impedir el paso de los buques por el rio, tan seguros estaban los ingleses de su llegada, cadena que se rompio al poco se ser desplegada!
Las milicias no disponian de armas: faltaban mosquetes, arcabuzes, picas, polvora, municion, usando arcos en su defecto, sin mando efectivo ni coordinacion, ni entrenamiento."
Yo sabia esta informacion la falta de efectivos eficaces para combatir a los tercios, que no esta de mas aclarar ese miedo que tenian a combatir las MILICIAS que no era un ejercito bien equipado
saludos 8p}
-
...pero al final fue un desastre...
Como bien dice Miguel no fue un desastre si no que no salieron las cosas como debian en ese momento aunque tras casi 20 anos de Guerra Espana salio beneficiado en un tratado firmado, la armada se recupero pronto y seguia las tablas,si digo tablas porque creo recordar que Espana nunca hizo un aporte fuerte contra inglaterra aun Inglaterra teniendo una flota mas debil no hay que negar que los ingleses se lo montaron bien tambien y quizas tenga su merito ante el declive espa;ol
-
Saludos.
Aun faltan años. por no decir decadas, para que el "declive" se note.
Inglaterra, luego GB no sera una potencia hasta el s 18.
Por mucho que sus historiadores publiciten su potencia desde el inicio de los tiempos.
-
Saludos.
Aun faltan años. por no decir decadas, para que el "declive" se note.
Inglaterra, luego GB no sera una potencia hasta el s 18.
Por mucho que sus historiadores publiciten su potencia desde el inicio de los tiempos.
La decadecencia espanola comienza en el siglo XVII coincidiendo con la casa de los austrias e ironicamnete fue el maximo explendor en lo cultural osea una de cal y otra de arena
Esa decadencia interior vino entre otras consecuencias por la peste,problemas economicos y la tension religiosa la santa inquisicion quizas tuvo tambien su mella,tratado de los pirineos, el de Utrecht,guerra de sucesion,el conflicto entre hamburgos y borbones que beneficio a Inglaterra y otros conflictos seguro que me dejo.Todo esto sumado trajo grandes consecuencias al imperio y a la paz interior
En territorio espa;ol habria que mirar los conflictos internos desde la corrupcion,persecucion religiosa y el deterioro de la industria ya que hacia falta liquidez y se vendia todo mal y barato segun tengo entendido
La decadencia espanola es real y eso no se puede negar aunque nos guste alardear de nuestro imperio pero ese imperio se fue abajo y tuvo un porque quizas tengamos ahora hablar del porque
-
Saludos.
Aun faltan años. por no decir decadas, para que el "declive" se note.
Inglaterra, luego GB no sera una potencia hasta el s 18.
Por mucho que sus historiadores publiciten su potencia desde el inicio de los tiempos.
La decadecencia espanola comienza en el siglo XVII coincidiendo con la casa de los austrias e ironicamnete fue el maximo explendor en lo cultural osea una de cal y otra de arena
Esa decadencia interior vino entre otras consecuencias por la peste,problemas economicos y la tension religiosa la santa inquisicion quizas tuvo tambien su mella,tratado de los pirineos, el de Utrecht,guerra de sucesion,el conflicto entre hamburgos y borbones que beneficio a Inglaterra y otros conflictos seguro que me dejo.Todo esto sumado trajo grandes consecuencias al imperio y a la paz interior
En territorio espa;ol habria que mirar los conflictos internos desde la corrupcion,persecucion religiosa y el deterioro de la industria ya que hacia falta liquidez y se vendia todo mal y barato segun tengo entendido
La decadencia espanola es real y eso no se puede negar aunque nos guste alardear de nuestro imperio pero ese imperio se fue abajo y tuvo un porque quizas tengamos ahora hablar del porque
Una pregunta, te han robado la "ñ" del ordenador. ;D ;D ;D ;D ;D
Me imagino que será teclado anglosajón.
-
Tienes razon lo tenia en anglosajon el teclado y no sabia como ponerlo al español,como es Nuevo el ordenador :-[
Hasta por culo dan los ingleses con los teclados ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Esta mañana he visto este libro en Valencia:
(http://mla-s2-p.mlstatic.com/la-armada-invencible-angus-konstam-libsa-5281-MLA4299104673_052013-F.jpg)
Ésta es la contraportada:
(http://mla-s2-p.mlstatic.com/la-armada-invencible-angus-konstam-libsa-5219-MLA4299105448_052013-F.jpg)
Por si no veis bien el penúltimo párrafo pone "La conocida irónicamente como Armada Invencible de España sucumbió en 1588 ante la fuerza y la tenacidad de la flota de la reina inglesa Isabel I. Nada pudieron hacer las naves de Felipe II, a pesar de contar con la ayuda del ejército de Flandes".
Lo he estado hojeando. El último capítulo va sobre qué hubiera pasado si finalmente hubiéramos desembarcado. Incluso ahí se duda que hubieran terminado ganando los Tercios frente a las tenaces fuerzas inglesas.
Evidentemente, el tal Angus Konstam es británico y aparece como "refutado y experto historiador".
Ésa es la visión generalizada del tema. ¿quien ha ganado a la larga?...
-
Lo he estado hojeando. El último capítulo va sobre qué hubiera pasado si finalmente hubiéramos desembarcado. Incluso ahí se duda que hubieran terminado ganando los Tercios frente a las tenaces fuerzas inglesas.
En si hubo desembarco la batalla de cornuales fue una de ellos en 1595 huyendo las milicias inglesas.
Amesquita dos años despues 1597 que se quedo en nada
Algunos siglos antes sobre el 1300 la guerra de los 100 años se saquearon ciudades inglesas
Pero que paso que nunca se hizo un ataque certero a Inglaterra? Es la pregunta de la cuestion ???
-
Saludos.
Lo malo no es que un ingles escriba tonterias sobre su historia, lo malo es que se publique en España.
Dice muy poco sobre la seriedad y calidad de la editorial.
-
No seré yo el que compre dicho libro.
-
Saludos.
Lo malo no es que un ingles escriba tonterias sobre su historia, lo malo es que se publique en España.
Dice muy poco sobre la seriedad y calidad de la editorial.
Pues que se editan estas cosas no le veo tan grave nos podemos hacer una idea de la historia que cuentan en Gran betraña :-? ademas cada pais tiene sus fervientes defensores de la patria que no dudan en mentir para que su patria quede en el podio,es lo que nos trae el nacionalismo rancio y en eso estamos salpicados todos,si señor se tiene que ser claro
El descubrimiento de America sera explicado de igual manera en Peru que en España? posiblemente no.
Las tribus indigenas la contaran igual? Seguro que no
Asi que nos hacemos una idea de la historia de vencedores y vencidos
-
No seré yo el que compre dicho libro.
Yo este libro quizas no lo ponga en mi lista de libros a leer pero si cae en mis manos lo podria leer para contrastar informacion ver sus errores etc
De todo se aprende amigo m4diles de todo se aprende
-
No seré yo el que compre dicho libro.
Yo este libro quizas no lo ponga en mi lista de libros a leer pero si cae en mis manos lo podria leer para contrastar informacion ver sus errores etc
De todo se aprende amigo m4diles de todo se aprende
En este caso puede más el corazón que la cabeza, ni "regalao"
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Pero ese libro sólo es otro más. Lo cierto es que, dado que la mayoría de las películas que vemos todos y las novelas que también leemos todos son anglosajonas, ésa es la "verdad" imperante. Y no es cuestión de cerrar España y no querer saber nada de nadie. Es cuestión de vendernos mejor. Pero ningún gobierno ha sabido crear esa forma de pensar en este país. No va mejor el victimismo...
-
Pero ese libro sólo es otro más. Lo cierto es que, dado que la mayoría de las películas que vemos todos y las novelas que también leemos todos son anglosajonas, ésa es la "verdad" imperante. Y no es cuestión de cerrar España y no querer saber nada de nadie. Es cuestión de vendernos mejor. Pero ningún gobierno ha sabido crear esa forma de pensar en este país. No va mejor el victimismo...
Pues si tenemos que esperar que nos vendan desde España, estamos "jodidos" y más con esta "clase" política que tenemos.