Mundo Militaria
Historia => Curiosidades historicas => Mensaje iniciado por: Josea en Marzo 18, 2014, 16:54:51 pm
-
Esto es historia ficcion o historia alternativa como la queramos llamar,asi que nunca sacaremos nada en claro porque nunca ocurrio y solo son hipotesis es solo para pasar un buen rato e imaginar la historia
no sabia como plantear el tema asi que me decidido empezar hablando de la geopolitica creo que esta bien dicho
Ante una Guerra entre alemania y Rusia el primer problema que se me planteaba era las fronteras como podia mover alemania sus tropas y rusia igual habiendo paises neutrals por medio.una hipotetico acuerdo con Polonia entre alemania no lo veo factible por discrepancias politicas,por no llevar la Guerra a sus fronteras,y por temor a que sus "amigos" acabada la Guerra se quedasen en su pais
Quizas Finlandia pero seria capaz de mover tanto material el ejercito aleman? Creo que Stalin al ver que alemania podria entrar en Guerra con ellos no hubiese atacado finlandia y hubiese guardado esos recursos,asi que Finlandia tomaria reservas en entrar tropas alemanas en su territorio,creo que este pais tiene mas posibilidades de hacer de trampoline
Alemania le interesaria hacer una Guerra rapida no de desgaste,rusia tenia mas recursos que alemania una Guerra de desgaste acabaria con alemania,despues viene el clima el frio ruso es infernal como ya se demostro tenian problemas para mover los tanques y artilleria los alemanes sus tanques en ocasiones no funcionaban por el frio asi que es una desventaja.Los rusos estaban aclimatados al clima
despues se presenta otro obstaculo para alemania,Rusia es un pais muy grande ante tanta distancia la llegada de recursos se haria dificil,Rusia tiene una poblacion muchisimo mayor que alemania
LOs tanques rusos eran mas efectivos que los alemanes sobre todo los t34 diseñados tambien para la nieve con cadenas mas anchas,los alemanes se quedaban atascados
Los alemanes no contaban tampoco que el armamento era fragil ante el frio y fue una sorpresa se les congelaban los muelles,gatillos,los cañones se resquebrajaban
Con esto en tierra rusa doy la ventaja a los rusos
Abro debate 8p}
-
Saludos.
Has pensado en mover a los nazis por el sur?
(http://s21.postimg.org/g52d0s70z/Europa_1939.jpg) (http://postimg.org/image/g52d0s70z/)
Por ahi tienes a varios paises afines al regimen nazi.
Luego, si he entendido bien, pones como base que no ha habido guerra en el oeste contra la France?
Que pasa con la Italia fascista?
Que pasa con la España fascista?
Que pasa con GB?
Que pasa con el Japon?
Existe el eje del mal o solo es la Alemania la que ataca?
Que pasa con Hungria, Rumania, Eslovaquia, Bulgaria, aliados activos, pasivos?
O sea que solo agreden los nazis a la Urss, y debemos saber si entran en juego las alianzas a favor o en contra de cada cual.
-
Saludos.
Has pensado en mover a los nazis por el sur?
(http://s21.postimg.org/g52d0s70z/Europa_1939.jpg) (http://postimg.org/image/g52d0s70z/)
Por ahi tienes a varios paises afines al regimen nazi.
Luego, si he entendido bien, pones como base que no ha habido guerra en el oeste contra la France?
Que pasa con la Italia fascista?
Que pasa con la España fascista?
Que pasa con GB?
Que pasa con el Japon?
Existe el eje del mal o solo es la Alemania la que ataca?
Que pasa con Hungria, Rumania, Eslovaquia, Bulgaria, aliados activos, pasivos?
O sea que solo agreden los nazis a la Urss, y debemos saber si entran en juego las alianzas a favor o en contra de cada cual.
si lo he simplificado en un cara cara contra rusia
Lo que dices de la ruta Austria,bulgaria,rumania con el derecho de paso esta bien pero veo el mismo problema si alemania ataca desde Rumania con sus bases aereas,campamentos y todo el material eso ya es visto como una agression del pais en este caso Rumania,no vale decir.No si yo solo los he dejado pasar solamente :f(
Esta Guerra tendria que salpicar a algun pais por narices quizas por afinidad politica Rumania aceptase una Guerra con Rusia a cuenta y riesgo de que le invadan el pais
Otra opcion seria invadir Rumania pero ya puestos se invade Polonia que esta mas cerca :}
-
Ya, pero es que Polonia no seria un paseo militar.
De no ser porque se juntaron los nazis con los comunistas, Polonia con la ayuda de sus aliados, podria haber parado los pies a los tudescos. Y hasta sola, hubiera sido un hueso duro de roer. Asi lo demuestran las bajas de los agresores en esa campaña.
Y que fecha ponemos para el ataque a Polonia? Pensemos que esta estaba en fase de rearme, previsto que culminara en 1940/41.
Si Hitler tarda mucho, le pilla el ejercito frances que estaba en fase de rearmamento, y de cambio de mentalidad.
Y la URSS tambien estaba rearmandose.
-
Y recordemos que el ejrcito nazi no era un ejercito motorizado.
La mayoria de unidades funcionaban con traccion animal.
Esa carencia de motor, fue solvntada en buena parte con la toma de material rodante a los paises ocupados.
En Checoslovaquia, capturaron cantidades de tanques que eran mejores que la mayoria de Pz.
En Polonia, capturaron y reusaron todos los vehiculos que les podian servir.
-
Ya, pero es que Polonia no seria un paseo militar.
Creo que sobrevaloras el ejercito polaco.La luftwafe era muy superior a la aviacion polaca.Los polacos contaban poco mas de 700 aviones los alemanes en la invasion de Polonia(real) utilizaron mas de 1800 aviones que eran superiores a los polacos,no disponian de tantos tanques.
La Guerra relampago por alemania fue crucial y ademas los polacos tambien fueron vencidos por inferiodad numerica
Polonia con la ayuda de sus aliados, podria haber parado los pies a los tudescos.
:-? Y donde estaban sus aliados en la segunda Guerra mundial.Francia y Reino unido
Y que fecha ponemos para el ataque a Polonia? Pensemos que esta estaba en fase de rearme, previsto que culminara en 1940/41.
Si alemania ataca rusia en 1939 pongamos 1938.Pongo que Alemania ataca a Rusia porque el ejercito ruso no estaba en su mejor momento atacar a alemania hubiera sido muy arriesgado
Y recordemos que el ejrcito nazi no era un ejercito motorizado.
La mayoria de unidades funcionaban con traccion animal.
Esa carencia de motor, fue solvntada en buena parte con la toma de material rodante a los paises ocupados.
En Checoslovaquia, capturaron cantidades de tanques que eran mejores que la mayoria de Pz.
En Polonia, capturaron y reusaron todos los vehiculos que les podian servir.
La incautacion de material militar lo hacen todos los ejercitos y el aleman no iva a ser menos.A los tanques que te refieres puede que sea el vz-38 que luego lo fabrico alemania que era superior al panzer,en material flojeo un poco y puede que me equivoque
-
La mayoria de unidades funcionaban con traccion animal.
Y mejor les fue en Rusia de esta manera porque sus vehiculos no podian avanzar por la nieve y el lodo,alemanis uso una cantidad enorme de caballos que tambien les servia de alimento
-
1938/1939?
Me parece que el ejercito aleman no esta muy a punto para una guerra en 1938.
-
En la campaña de Polonia, la luftwaffe perdera frente a los anticuados aviones polacos y la defensa DCA, y sabiendo que a las pocas semanas del inicio, ya estaba casi fuera de servicio por falta de aviones, combustible, aceite, o derribos la mayor parte de la aviacion polaca, casi 300 aviones.
Y que una buena proporcion de los aviones nazis derribados, eran modernos, asi podemos contar que unos 80 eran Me 109, unos 30 Me 110, un centenar eran H 111.
No es moco de pavo, recordemos que Polonia se enfrento a 2 enemigos, no a uno solo.
-
En cuanto a la traccion animal, si bien es idonea para Rusia segun que tipo de material tenga que arrastrar, si se trata de mover cañones, es otro cantar.
(http://s15.postimg.org/bq26lxe53/hiver_10.jpg) (http://postimg.org/image/bq26lxe53/)
(http://s22.postimg.org/4jjjwfa99/chevaux.jpg) (http://postimg.org/image/4jjjwfa99/)
(http://s30.postimg.org/fojl1u58d/bocheartcheval.jpg) (http://postimg.org/image/fojl1u58d/)
Y entre 1941 y 1944 perderan una media de 30.000 caballos al mes, dificiels de reponer, aun a pesar del expolio.
-
Josea,no me gusta entrar en estos temas de ficción,pues como ya he dicho,"si mi tía tuviera,sería mi tío",pero lo haré por responderte.
Si he entendido bien,el supuesto que planteas es que ni Francia ni Gran Bretaña han declarado la guerra a Alemania tras la invasión de Polonia.
Si es así,mi opinión es:
El Heer,al no haber sufrido desgaste alguno en la campaña de Francia que no ha existido,está intacto,pues ha tenido 15 ó 16 meses para reponer material. También está intacta la Luftwaffe,puesto que no ha habido ni campaña de Francia ni Batalla de Inglaterra.
Como Alemania no ha obtenido la victoria contra los franceses,Musolini no tuvo motivos para tener envidia de su amigo Hitler,por lo que no se ha metido en el berengenal de Grecia,del que tuvo que sacarle Hitler pasando por Yugoslavia para evitar un desembarco británico en Grecia (a Hitler no le interesaban los Balcanes para nada,si se metió es por el motivo recién expuesto).
Al no haber tenido que perder dos o tres meses en esa campaña,la "operación Barbarossa" hubiese comenzado en abril del 41 o a principios de mayo a más tardar,como estaba previsto,no a finales de junio,así que,teniendo en cuenta que la Wehrmacht alcanzó Katyushki y Khimki,pequeño puerto fluvial del Moscova,a poquísimos quilometros de Moscú,a finales de noviembre,hubiesen ocupado la capital del imperio soviético antes de la llegada del temible invierno del 41/42 (el más frio en un siglo),y no hubiesen tenido que retroceder para pasar el invierno.
http://ww2diario.blogspot.com.es/2011/12/la-wehrmacht-las-puertas-de-moscu.html
Una vez establecidos Stalin y su estado mayor de Moscú en el otro lado de los Urales,el camino hasta Asia estaba libre en cuanto acabase el crudo invierno.
También estoy convencido de que en ese supuesto estratégico, buena parte de la población rusa se hubiese alzado contra el régimen comunista.
En resumen: Con el Heer y la Luftwaffe intactos ,empezando "Barbarossa" a principios de mayo del 41,la potente y bien rodada maquinaria de guerra germana y su táctica de "Blitzkrieg",a la que el ejército rojo tardó en acostumbrarse,hubiese penetrado en la U.R.S.S. como quien clava con fuerza un cuchillo en mantequilla caliente y hubiesen pasado el invierno al pie de los Urales,si no más allá,con relativamente pocas pérdidas y hubiesen podido reanudar la campaña en la primavera siguiente hasta la total derrota soviética.
En cuanto al T-34,desde luego que era un carro de combate excelente,pero mientras los Panzer estaban todos conectados entre si y con el mando mediante radios emisores/receptores (T.S.H.),la principal debilidad de los T-34 era el carecer de estos medios de comunicación,sólo el carro que encabezaba la formación llevaba y los otros debían seguirle,de manera que si el 1º era destruido,los demás estaban "perdidos".
http://www.de1939a1945.com/descargas/campaniasalemanasbalcaneste.pdf
-
(http://s27.postimg.org/7mtx48j27/Art32105cmle_FH18attelagehippomobile.jpg) (http://postimg.org/image/7mtx48j27/)
(http://s3.postimg.org/gee6fomvj/Art64_Batteriede105cmle_FH18hippomobi.jpg) (http://postimg.org/image/gee6fomvj/)
Aqui vemos al fondo alguno caballo que sirvio para mover este material.
(http://s10.postimg.org/xkcgiqmhh/Art6937cm_Pak35_36surtraineau.jpg) (http://postimg.org/image/xkcgiqmhh/)
-
Bien, pues pienso que atacar la Polonia no hubiera sido pan comido, con lo cual, no se si los nazis hubieran preferido moverse por el sur, y no gastar recursos que no tenian en una campaña contra Polonia, y luego otra contra el ogro.
Ya les hubieran prometido una parte del pastel si les dejaban pasar.
Recordemos, que los nazis aun no estan fogeados, aun no han establecido si su doctrina sera o no eficaz.
-
Saludos
Luego, tenemos que considerar que:
1) los nazis, han firmado o no un pacto de no agesion con los comunistas?
2) O, si al atacar a la URSS, esta se ve sorprendida o no por el ataque?
3) Han tomado los nazis Austria, Tchecoslovaquia...?
Recordemos que la toma del complejo industrial de Skoda fue una ayuda fundaemntal para los nazis.
Si no hay expolio de los paises ocupados, los nazis a duras penass podran financiar su programa de armas que llegara antes de la guerra a acaparar mas del 50% del presupuesto de los nazis.
4) Permitiria GB, Francia, que los nazis tuvieran un mayor peso en el continente europeo, se quedarian cruzados de brazos?
Pues en 1939 GB y Francia inician conversaciones tras lo de Praga con la URSS, los nazis se apresuraron a firmar un pacto de no agresion con la URSS para contrarestar. Ruptura del status quo, reaccion?
Ante un auge de la amenza nazi en Europa, que pasa con el petroleo que se suministra a los nazis?
En buena parte viene de la URSS, otra parte de los paises de centroeuropa, se cortaria el grifo?
La URSS no era tonta, se percato de la politica racial de los nazis hacia ellos, la propaganda nazi declaraba a los rusos
Untermensch, o sea menos que un hombre.
Ya se "enfrentaron" en España, indirectamente, y si añadimos el pacto antikomintern, vamos, es cuestion de tiempo que estalle la bomba.
Tras lo de Austria, el aporte de materias de la URSS a los nazis cayo dramaticamente, perturbando la industria nazi gravemente.
Goering no se cansaba de explicar a su fuhrer lo importante de las aportaciones de materias provenenientes de la URSS.
Si la invaden, cuando tiempo podran los nazis estar sin recibirla?
Aunque se apoderen de recursos en la URSS con el ataque, no son de uso inmediato, se tarda un cierto tiempo en reacondicionar las instalaciones...
-
Josea,no me gusta entrar en estos temas de ficción,pues como ya he dicho,"si mi tía tuviera,sería mi tío",pero lo haré por responderte.
Si he entendido bien,el supuesto que planteas es que ni Francia ni Gran Bretaña han declarado la guerra a Alemania tras la invasión de Polonia.
Si es así,mi opinión es:
El Heer,al no haber sufrido desgaste alguno en la campaña de Francia que no ha existido,está intacto,pues ha tenido 15 ó 16 meses para reponer material. También está intacta la Luftwaffe,puesto que no ha habido ni campaña de Francia ni Batalla de Inglaterra.
Como Alemania no ha obtenido la victoria contra los franceses,Musolini no tuvo motivos para tener envidia de su amigo Hitler,por lo que no se ha metido en el berengenal de Grecia,del que tuvo que sacarle Hitler pasando por Yugoslavia para evitar un desembarco británico en Grecia (a Hitler no le interesaban los Balcanes para nada,si se metió es por el motivo recién expuesto).
Al no haber tenido que perder dos o tres meses en esa campaña,la "operación Barbarossa" hubiese comenzado en abril del 41 o a principios de mayo a más tardar,como estaba previsto,no a finales de junio,así que,teniendo en cuenta que la Wehrmacht alcanzó Katyushki y Khimki,pequeño puerto fluvial del Moscova,a poquísimos quilometros de Moscú,a finales de noviembre,hubiesen ocupado la capital del imperio soviético antes de la llegada del temible invierno del 41/42 (el más frio en un siglo),y no hubiesen tenido que retroceder para pasar el invierno.
http://ww2diario.blogspot.com.es/2011/12/la-wehrmacht-las-puertas-de-moscu.html
Una vez establecidos Stalin y su estado mayor de Moscú en el otro lado de los Urales,el camino hasta Asia estaba libre en cuanto acabase el crudo invierno.
También estoy convencido de que en ese supuesto estratégico, buena parte de la población rusa se hubiese alzado contra el régimen comunista.
En resumen: Con el Heer y la Luftwaffe intactos ,empezando "Barbarossa" a principios de mayo del 41,la potente y bien rodada maquinaria de guerra germana y su táctica de "Blitzkrieg",a la que el ejército rojo tardó en acostumbrarse,hubiese penetrado en la U.R.S.S. como quien clava con fuerza un cuchillo en mantequilla caliente y hubiesen pasado el invierno al pie de los Urales,si no más allá,con relativamente pocas pérdidas y hubiesen podido reanudar la campaña en la primavera siguiente hasta la total derrota soviética.
En cuanto al T-34,desde luego que era un carro de combate excelente,pero mientras los Panzer estaban todos conectados entre si y con el mando mediante radios emisores/receptores (T.S.H.),la principal debilidad de los T-34 era el carecer de estos medios de comunicación,sólo el carro que encabezaba la formación llevaba y los otros debían seguirle,de manera que si el 1º era destruido,los demás estaban "perdidos".
http://www.de1939a1945.com/descargas/campaniasalemanasbalcaneste.pdf
Con el ejercito aleman intacto la campaña rusa hubiera sido muy diferente tienes razon y lo has explicado bien,pero a mi me a generado dudas despues de una supuesta victoria alemana.Primero cuanto tiempo das a una vistoria alemana en rusia yo le doy 6 meses mas seria una complicacion,es solo mi opinion
Despues de la Victoria alemana que pasaria?
Les diria a la oposicion bolchevique.A la chatos hay os quedais y carta libre hacer lo que querais.
Mantendria tropas? si es asi no haria la Guerra con francia y Gran betraña.Pues seria un problema tambien,recordemos la extension del territorio ruso.
Si esperasen otra primavera para acabar con el ejercito rojo no les daria tiempo a organizarse.
Los partisanos no crearian problemas.
En fin son muchas preguntas...
-
1) los nazis, han firmado o no un pacto de no agesion con los comunistas?
El pacto de no agresion para mi es una milonga alemania y rusia tenian que entrar en Guerra si o si,quien atacaba primero era el misterio.Fue firmado para ganar tiempo a los dos les interesaba el ejercito ruso no estaba preparado para una gran campaña y ellos lo sabian ni Hitler ni Stalin eran tontos,locos,pero no tontos
2) O, si al atacar a la URSS, esta se ve sorprendida o no por el ataque?
Ya te he respondido la sorpresa no existia,a lo mejor pensaban que tardarian mas tiempo los rusos,pero la Guerra era segura
3) Han tomado los nazis Austria, Tchecoslovaquia...?
Recordemos que la toma del complejo industrial de Skoda fue una ayuda fundaemntal para los nazis.
Si no hay expolio de los paises ocupados, los nazis a duras penass podran financiar su programa de armas que llegara antes de la guerra a acaparar mas del 50% del presupuesto de los nazis.
Lo dejo para la duda ya te dicho que lo he simplificado en un cara a cara con rusia,despues si quieres podemos ampliar el conflicto
4) Permitiria GB, Francia, que los nazis tuvieran un mayor peso en el continente europeo, se quedarian cruzados de brazos?
Pues en 1939 GB y Francia inician conversaciones tras lo de Praga con la URSS, los nazis se apresuraron a firmar un pacto de no agresion con la URSS para contrarestar. Ruptura del status quo, reaccion?
Esa es otra las otras potencias no se quedarian de brazos cruzados al ver el percal¿apoyarian a rusia? o se quedarian a esperar los acontecimientos? recuerdo que a polonia sobretodo Francia la dejo mas sola que la una y eso que eran aliados :}
Ya se "enfrentaron" en España, indirectamente
Discrepo ¿se enfrentaron? a que? Indirectamente? :} Alemania mando tropas a España,Rusia no.Rusia solo mando comisarios politicos para eliminar a enemigos dentro del bando republicano.Recordemos al POUM y a la CNT.Hubo enfrentamientos en el mismo bando republicano con los comunistas y lo que mando Stalin fue para enseñar como ivan los tanques y aviones muchos republicanos fueron a rusia a la escuela de vuelo.
Osea que a Stalin le importaba un pimiento Españpa y su republica
-
Como curiosidad historica los rusos no se fiaban de lo españoles para llevar los tanques decian que los maltrataban y eran temerarios no les importaba perder los tanques en ataques sin sentido y suicidas,por eso eligieron a pilotos polacos mas disciplinados
-
El enfrentamiento "indirecto" en España, se refiere, evidentemente no al fisico, sino al ideologico.
Y si bien Francia fue "lenta" en ayudar a Polonia, recordemos que envio tras la IGM una mision, en la que estuvo de Gaulle para formar el ejercito polaco. Tanto es asi, que podemos definir como al ejercito polaco de la postguerra(IGM) como afransesado. Crucial fue el asesoramiento frances en la guerra rusopolaca de 1919/21 que permitio a los polacos parar a los soviets.
No hemos de olvidar que la populacion francesa que habia sufrido las consecuencias de la IGM en su propio suelo, no estaba muy dispuesta a volver a sacrificar a sus hijos en otra guerra que no debia haber llegado, no llamaban a la IGM la Der de Ders, o sea la ultima de las ultimas (guerras)?
-
El enfrentamiento "indirecto" en España, se refiere, evidentemente no al fisico, sino al ideologico.
O solo al dinero recordemos el oro de moscu y que Stalin ya pensaba en la campaña contra Alemania,el pacto de no aggression se estaba gestando no le interesaba mucho molestar a Hitler y en España lo demostro
Para mi el papel en España de los comunistas fue nefasto
-
Si, y en Francia despues tambien, causa del sometimiento a las directrices de Moscu en lugar de a las propias de cada pais.
Bueno, entonces los nazis atacan a la URSS desde Polonia, o desde el sur?
Entablan combate antes de atacar la URSS, desgastando su potencial o lo preservan para el ataque contra la URSS?
-
Saludos.
Tenemos que tomar en cuenta que los polacos en ese epoca estaban entre dos amenazas, las de los nazis y la de los sovieticos, estos ultimos eran mas temidos por los polacos. Eso a pesar que los polacos sabian las intenciones nazis sobre Danzig, que fueron definitivamente expuestas en 1938.
Si los nazis prometen una parte del territorio sovietico a los polacos, hubiera sido posible que estos lleguen a permitir el paso de unidades extranjeras en su territorio.
Pero teniendo tambien el cuenta el fuerte sentimiento nacionalista polaco y su afinidad con la Francia, esta opcion es descartable.
-
Bueno, entonces los nazis atacan a la URSS desde Polonia, o desde el sur?
Entablan combate antes de atacar la URSS, desgastando su potencial o lo preservan para el ataque contra la URSS?
Miguel me lo pones dificil yo no soy eric von manstein ;D y el tenia asesores
Por lo creo tu prefieres el ataque por el sur Rumania
-
Saludos.
Tenemos que tomar en cuenta que los polacos en ese epoca estaban entre dos amenazas, las de los nazis y la de los sovieticos, estos ultimos eran mas temidos por los polacos. Eso a pesar que los polacos sabian las intenciones nazis sobre Danzig, que fueron definitivamente expuestas en 1938.
Si los nazis prometen una parte del territorio sovietico a los polacos, hubiera sido posible que estos lleguen a permitir el paso de unidades extranjeras en su territorio.
Pero teniendo tambien el cuenta el fuerte sentimiento nacionalista polaco y su afinidad con la Francia, esta opcion es descartable.
los sovieticos tenian un resentimiento con los polacos creo que en 1920 ya tuvieron una Guerra que salio bien parada Polonia,en Polonia tambien se encontraban muchos rusos blancos que esperaban su momento para combatir a los sovieticos asi que para Stalin era un nido de cucarachas,aparte de rusos blancos estaban grupos anarquistas y Marxistas rusos que tambien tuvieron que salir por patas y que les tenian ganas a los sovieticos,cuando ataco Stalin de nada les sirvio las ganas a los pobres,fueron eliminados por los sovieticos o por los Nazis.Yo a eso lo llamo una putada
-
Es que si fuera nazi(ala no lo permita), evitaria en todo los posible el tener que gastar mi potencial limitado en una guerra contra un pais que puede darme dolores de cabeza, y despues tener que emplearla contra un gigante, con pies de barro, pero un gigante que se comio al petit cabron poco mas de un siglo antes.
Por el sur, me acerco a los campos petrolificos de "mis aliados", reduzco asi las lineas de suminstro.
Y tambien para acercarme mas a los campos petroliferos sovieticos.
Aunque sabiendo la poca vision de los liberes nazis, es mucho pedirles.
-
pero un gigante que se comio al petit cabron poco mas de un siglo antes.
Seguro que es Napòleon ;D los rusos aprendieron de esa campaña practicamente pero con matices utilizaron la misma estrategia y les resulto
Por el sur, me acerco a los campos petrolificos de "mis aliados", reduzco asi las lineas de suminstro.
Y tambien para acercarme mas a los campos petroliferos sovieticos.
Yo pienso lo mismo yo iria directamente a stalingrado,seria un buen golpe nada mas empezar,y en una campaña rapida la Guerra relampago lo podrian conseguir sin problemas es mi opinion.Una vez caida Stalingrado se abria la puerta hacia Rusia.
Pero Stalin era un egolatra igual o mas que Hitler pondria todas sus cartas a que no callese una ciudad que llevase su nombre y mas con por el petroleo tambien,en Stalingrado envio diviones enteras a la muerte
Aunque sabiendo la poca vision de los liberes nazis, es mucho pedirles.
Otro error garrafal no se hizo ni puto caso a los militares que tenian y casi todos ellos de gran valia,los lideres Nazis eran todos unos egolatras y Vivian en su mundo
-
Personalmente,insultar al Gran Corso llamándole "petit cabrón" me parece de muy mal gusto. :f( :f( :f(
-
Bien.
Si ya hemos definido el lugar de ataque, ahora habria que saber si los nazis se comen o no a Checoslovaquia.
Si es que no, cosa que dudo pues esta en la politica de los nazis reunir a todos los suyos en una gran Alemania, le faltan esos recursos que le son necesarios: Skoda.
Si es que si, se pone en un brete, pues Checoslovaquia es aliada de la Francia, y aunque esta ultima no haya movido un dedo por Checoslovaquia, si que la forzo a apresurarse a rearmarse.
Los nazis entonces deberan reservar fuerzas para guarnecer su lado oeste, no sea que los franceses, decidan atacar.
Y que pasa con las tropas que debera ir dejando detras para asegurarse la "lealtad" de sus aliados? Pues estos bien podrian decidir dejar de ayudar. Los nazis, en este escenario, aun no han demostrado su poder.
-
Si es que si, se pone en un brete, pues Checoslovaquia es aliada de la Francia, y aunque esta ultima no haya movido un dedo por Checoslovaquia, si que la forzo a apresurarse a rearmarse.
Checoslovaquia era una inocentona porque Alemania no invade Polonia que si no no se fiaria de Francia ni de sus supuestos aliados
Pero si ataca Checoslovaquia podria ser el detonante de la II Guerra mundial sin quererlo
-
Disculpa, no te entiendo, puedes explicarlo otrta vez?
-
Viendo la suerte que corrio Polonia con sus aliados que la dejaron sola Checoslovaquia podria ocurrir lo mismo que la dejarian sola.
Y que Alemania podria desencadenar la II Guerra mundial atacando a Checoslovaquia y el plan se iria el traste de atacar Rusia solamente
No se si me explico ahora :-?
-
Personalmente,insultar al Gran Corso llamándole "petit cabrón" me parece de muy mal gusto. :f( :f( :f(
Hola, creo que ha empleado coloquialmente el término que empleó nuestro genial Arturo Perez Reverte en la muy divertida novela La Sombra del Aguila.salud
-
Hola.
Ya,pero Pérez Reverte escribe sus libros y quien quiere los compra y los lee,y si no le gustan,pues no compra otros del mismo autor.En cambio esto es un foro en el que participa mucha gente,y cada uno tiene sus propias opiniones sobre los personajes históricos,pero si cada uno de nosotros les aplica el insulto o descalificativo que le parece,aparte de que no pueden defenderse por que están muertos,se van a crear discusiones que no son lo más propicio para el buen desarrollo del foro.
Salud y victoria.
-
yo creo que Alemania no se hubiera atrevido hasta tener un ejercito en condiciones. Tengamos en cuenta que la guerra fue fácil para Alemania pero cuando la operación barbaroja ya llevaba varios años .la industria armamentística, mas lo requisado. Pero no se si hubiera sido capaz de empezar por la Urss.
en cualquier caso dejando el tema tecnico, con Polonia no creo que se hubiera aliado, pero ni los alemanes ni los rusos. No creo que Polonia tuviera ganas de fraternizarse con alguno de sus eternos enemigos. La unica alternativa es dejar a los Soviéticos hacer de las suyas y aprovechar los alemanes para hacer un pacto con Polonia, intentando cambiar el corredor de danzing, por otro terreno sovietico uma vez conquistada. Pues no creo que los sovieticos hubieran tardado mucho en guerrear con Polonia.
Otra alternativa es como bien decis es asociarse con finlandia y apoyarles en la guerra de invierno contra la union sovietica.
Pero seria un camino muy largo ir hasta Finlandia para invadir la Urss. En cuanto a Rumania, la urss tambien le reclamo unos territorios, esos territorios creo que se los cedio en el pacto de no agresion entre alemania-urss. Supongo que tambien hubiera sido cuestión de tiempo que los hubiera cogido la Urss. Con lo cual se podian habrir dos frentes el de Finlandia y el de Rumanía.
Supongo que esta situacion lo mismo tardaria tiempo en producirce , pero creo que la urss hubiera atacado a cada uno de estos paises en algun momento. Si no siempre se puede forzar la situación sin que se note. Desde luego lo que esta claro es que Finlandia fue atacada por la Urss y ese fue el motivo de su alianzas con alemania.
Luego habria que ver la reaccion de las democracias. ¿permitiran que los sovieticos fueran haciendo de las suyas? . Porque con finlandia no fueron tan contundentes como con Polonia, y me refiero respecto a invasión alemana o sovietica. Por lo cual ¿hubiera sido la cosa igual? ¿vamos que le hubieran declarado la guerra por indadir la urss, o se la hubieran declarado a la urss por invadir otros paises?
En definitiva, creo que Alemania en el 39 no estaba preparada, es mas Hitler se animo a invadir la Urss tras ver como los finlandeses los derrotaban , y esto fue a finales del 39-40 en la guerra de invierno. por lo que antes de la guerra de invierno lo de invadir la Urss creo que era como una utopia.
ya en el 41 con la operacion barbarroja era otra historia, los alemanes habían mejorado su armamento, habian requisado material y tenian disponibilidad de produccion tanto los suyos como los de los paises conquistados. Ademas de un ejercito mas experimentado y con un prestigio importante. Ahi si que la cosa pintaba bien, un ejercito que se habia hecho con media europa casi como un paseo, frente a otro le costo lo suyo invadir un pais llena de pastores y granjeros, bueno y cazadores. Ya era otra vision mas optimista del enfrentamiento.
-
Vale, entonces, los nazis lo tienen dificil en lo relativo a equipar su ejercito si no mete mano al complejo checo.
Su propia industria no es capaz ni de suministrar el numero de camiones adecuados para cubrir las bajas por desgaste mecanico.
Tanto es asi que un general nazi tendra la idea de equipar a un gran numero de divisiones con traccion animal y bicis, asignando los vehiculos de estas a unidades mejor preparadas, para asi otorgarles una mayor mobilidad, y aun asi no pudieron evitar que estas unidades tambien tuvieran traccion animal.
Asi que no se si debemos considerar la necesidad/obligacion de invadir Checoslovaquia.
Porque lo que es comprar material a los checos, como que no, si lo pueden robar.
-
En 1938, las democracias no estan aun con su industria militar a plena potencia.
De ahi que se firme lo de Munich en septiembre de 1938, para ganar tiempo y permitir el rearme.
Francia preveia estar preparada en 1940 como muy pronto, y 1941 como fecha optima.
Y no solo en lo referente al armamento, sino tambien en el caso del ejercito frances, en lo relativo a un cambio de mentalidad en la conduccion de una guerra, pasando de defensiva a ofensiva.
-
Segun el historiador aleman Karl-Heinz Frieser, en la epoca que nos atañe, el ejercito nazi estaba en su mayoria pesimamente equipado, hasta el punto que afirma el hombre, que la mayoria de divisiones no aguantaban la comparacion con las divisiones equivalentes francesas.
Si hablamos de las unidades de reservistas llamados a filas, la comparacion es peor, hasta el punto que de no ser por el material capturado, estarian en una lamentable situacion.
He mencionado antes el desgaste del parque mobil no blindado, que se eleva en 1939/40 a un 2% del total, siendo la industria alemana capaz de reponer un 0.8%. Hablo de desgaste no de destruccion por guerra.
El general Franz Halder presenta en enero de 1940 un plan que es aceptado, consistente en retirar los vehiculos a motor de las mayoria de divisiones para reconcentrarlos en las de primera linea.
Observemos que en la IIGM el numero de caballos usados por los nazis fue el doble que el usado por los alemanes en la IGM. Ese elevado numero de caballos responde a lo anterior, y a las enormes perdidas de equinos sufridas al usarlos en primera linea.
En 1940, solo el 10.7% del ejercito nazi esta motorizado en un 80/90 %.
Entre el fin de la campaña de Polonia y el inicio de la de Francia, transcurren unos meses necesarios a los nazis para recomponer su arsenal belico.
El propio Hitler lo reconoce.
-
Ya en 1937 el almirante Raeder aviso que peligraba la construcción naval, amenazada de pararse, salvo que se lograran mas materiales.
En enero de 1939 Hitler dio ordenes para reducir las asignaciones de cobre, caucho, acero, etc. al material del ejercito de tierra.
La economía nazi se lanza a una frenetica entablaba campaña de exportación para conseguir divisas extranjeras.
En la segunda mitad de los años 30 Alemania poseia tenía solo el 1% mundial de reservas de oro, contra el 54 % de EE.UU. y el 11 % de Inglaterra o Francia.
La toma de Austria aporto varias divisiones, algunas minas de hierro, una cantidad minima de petróleo, una fuerte industria metalúrgica, y unos 200 millones de dólares en oro y reservas de divisas extranjeras.
Luego, la toma de las Sudetes en Checoslovaquia anñadio sus depósitos de carbón.
Y aun mas importante fue las grandes cantidades de minerales y metales para la industria del Reich, sin hablar de las grandes cantidades de dinero y oro que había en el banco central checo.
Y repitiendome, la importante industria de armamento checa, con Skoda a la cabeza.
-
pues si las democracias no estaban equipadas en el 38, imagínate el ejercito alemán por mucho que fuera a pleno rendimiento.
Que era necesario invadir checoeslovaquia, pues mejor invadirla que no. El asunto fue las minorías alemanas. en cualquier caso tanto en recursos como en producción Urss-Alemania es muy desigual. la unica solución es avanzar muy rápido (estrategia muy peligrosa) o intentar efeminar la producción soviética para igualarla.
en cuanto al equipamiento Aleman y aliado , pues no se pero, pero por muy mal que estuviera equipado el ejercito alemán, lo resultados son los resultados. y aun resulta mas epico es ganar una batalla con un ejercito recién creado prácticamente y peor equipado.
-
Insistire en la importancia de que los nazis puedan expoliar Checoslovaquia.
Al ocuparla, los nazis se hicieron con su industria armamentisca y civil.
Nos interesa la primera.
Pasare por alto la fabricacion de armas de puño para los nazis, que fue importante todo sea dicho: P 24, P 27, P 39
El fusil checo era un K98 llamado vz 24. Tanto era similar que los nazis equiparon con el el equivalente a 11 divisiones de su ejercito, denominandose Gewehr 24(t), luego la industria checa fabricaria el K98 para los nazis. Aunque las diferencias eran minimas entre las 2 armas, se decidio que fabricaran directamente el K98.
Luego hubo los Zk-383, la ZB vz.26 o MG 26(t) (la Bren), no menos de 40.000 de estas ultimas sirvieron en el ejercito nazi en esa version o en la MG 30t, para pasar luego las cadens de produccion a fabricar la MG34, la MG 37t de las cuales unas 25.000 sirvieron en el ejercito nazi, pasando luego las cadenas de produccion a armas alemanas.
En artilleria esta el 8 cm FK 30(t) que equipo varias unidades nazis en los primeros años de la IIGM, entre ellas a 3 batallones de las SS.
O el 10.5 cm K 35(t), un excelente cañon, y con neumaticos, con un alcance igual o superior al de los cañones alemanes.
O el 15 cm schwere Feldhaubitze 37(t) or sFH 37(t), muy apreciado y usado en el frente del este.
O las K 39/40 y K 39/41, piezas de artillería de costa y de campaña, los nazis tuvieron unas 60 piezas de este potente cañon, como 21 cm Kanone 39 (K 39).
O el mortero 8 cm minomet vz. 36 usado en la invasion de Polonia y el frente del este.
El 3.7 cm PaK 37(t).
El 7.5 cm Flak M 37(t)
El 8.35 cm PL kanon vz. 22, uno centenar servian aun en 1943 en las unidades Flak.
El 9 cm Flak M 12(t).
La lista es mas larga, pero pienso que ya esta bien asi. No estan los tanques, ya hemos hablado de ellos antes.
Las lineas de produccion, como se ha dicho seran modificadas para producir armas alemanas, aportanto una ayuda importante al esfuerzo belico nazi.
-
Nos estamos cruzando mensajes...
Efectivamente, Checoslovaquia es importante, y si, las democracias no estan listas, tampoco el ejercito aleman, pero eso no es de dominio publico en esa epoca, se fijan mas en los desfiles y las declaraciones que en la realidad. Tampoco hay que olvidar que unas sociedades no desean otra guerra, y otra desea la revancha.
-
Recuerda que en la campaña de Francia, la aviacion francesa detecta el movimiento enemigo a traves de las Ardenas.
Si en ese momento se le ataca, se acabo, la victoria es aliada.
Pero, cosas de la guerra, suerte... el mando frances no reacciona a tiempo y deja colarse al enemigo.
Por Belgica, los nazis tuvieron serios problemas frente a los aliados. Y en la campaña de Francia, en varias ocasiones las unidades enemigas hubieran podido ser aniquiladas si el ejercito frances hubiera sido mas flexible.
Todo y eso, no fue un paseo militar. De haberse prolongado un poco mas, Francia hubiera podido ganar.
-
...en cuanto al equipamiento Aleman y aliado , pues no se pero, pero por muy mal que estuviera equipado el ejercito alemán, lo resultados son los resultados. y aun resulta mas epico es ganar una batalla con un ejercito recién creado prácticamente y peor equipado.
8D 8D 8D
En lo concerniente al VZ-24,no dejaba de ser un MAUSER 98,el 2º mejor fusil militar de repetición del mundo en aquella época,fabricado bajo licencia.
En cuanto a Francia,no pudo ganar por varias razones,las dos más importantes son:
1- Fue a la guerra con una estrategia y con tácticas obsoletas,nadie en Francia hizo caso del libro escrito por De Gaulle en 1934 "Vers l'armée de métier" (hacia un ejército profesional) en el que anticipó la necesidad de combinar fuego y movimiento (Heinz Guderian y el O.K.W; estado mayor de la Wehrmacht,sí le hicieron caso)
2- Así como en la 1ª G.M. el soldado francés fue a la guerra con gran entusiasmo convencido de que defendía a su patria,en la 2ª tenía muy poco o ninguno,pues eso de ir a la guerra por Dantzig no le convencía en absoluto.
(Recomiendo leer el libro "La fin des ambassades" (el fin de las embajadas) de Roger Peyrefitte)
La campaña de Francia no fue un paseo militar,pero sólo por que algunos oficiales lucharon con valentía,salvando el honor del ejército francés (recomiendo el libro ϟϟ en France ,de Jean Mabire)
-
Viendo la suerte que corrio Polonia con sus aliados que la dejaron sola Checoslovaquia podria ocurrir lo mismo que la dejarian sola.
Y que Alemania podria desencadenar la II Guerra mundial atacando a Checoslovaquia y el plan se iria el traste de atacar Rusia solamente
No es lo mismo Polonia que Checoslovaquia.
Checoslovaquia es fruto de la IGM, o sea que tuvo una vida efimera.
Polonia es un pais antiguo, que volvio a la escena internacional tras la IGM.
Francia ayudo a crear el ejercito polaco, eso ya se ha dicho.
No se dejo a Polonia, solo sucedio que se esperaba que resistiese mas tiempo para permitir la mobilizacion de recursos en Francia. De hecho los acuerdos preveian una intervencion francesa a partir de la 3 semana del ataque a Polonia.
No intervino Francia atacando la Sarre una semana despues de la agresion nazi a Polonia?
El 9 de septiembre los franceses pisan suelo aleman, unos 8 kilometros de profundidad por 30 de largo, sin encontrar resistencia, estando el ejercito nazi ocupado en Polonia.
La lentitud de la moblizacion francesa, su mentalidad defensiva, impidieron con esa accion, que se golpeara duramente a los nazis, entonces posiblemente otro gallo hubiera cantado...
Bueno, lo dicho, pienso que los nazis no tocan la Polonia, pero no se fian, como no han resuelto lo de Danzig, la tension sigue, destianando esfectivos en la frontera con Polonia por si acaso.
Toman Austria.
Que toman Checoslovaquia, asumiendo que no habra guerra por ella, pero destinando tropas al oeste por si acaso.
Tienen el beneficio de conseguir mas recursos, con Checoslovaquia, pero les resta efectivos la accion al destinarlos al oeste para prevenir una reaccion francesa. Pueden compensar esa perdida de tropas en parte con los austriacos y los germanos de los Sudetes.
No olvidemos Italia.
En este escenario, podemos decir si los nazis se fian o no de los fascistas italianos?
Recordemos que fueron enemigos en la anterior guerra.
Si se fian, disponen de una cobertura en el sur, si no se fian, deberan destinar efectivos en esa zona.
-
Saludos.
Otro factor a tener en cuenta es que la idea original de los nazis sobre la cuestion del este, aparte de su espacio vital, es la de seguir en lo posible lo que intentaron en la IGM, o sea usar a las republicas balticas, Bielorusia y Ucrania en contra de la URSS.
O sea que tendrian que dividir sus fuerzas en dos, norte y sur. si dividen sus fuerzas, malo, recordemos que en 1938, Alemania no esta a punto para una guerra. Bueno, si quiere si, pero no es la panacea, su material deja mucho que desear.
Para memoria, en Polonia, los nazis usaron, unos 970 Pz I, mas de 1200 Pz II, menos de 90 Pz III de 37mm, unos 190 Pz IV, y poco menos de 200 Pz(t).
Y que frente al obsoleto ejercito polaco perdieron unos 90 Pz I, 83 PZ II, 26 Pz III y 19 Pz IV y 14 Pz(t).
-
Podemos pensar que frente a una invasion alemana en 1938/39, el ejercito sovietico, hubiera podido repeler la agresion.
En blindados, sus T 26, BT hubieran podido con su numero inclinar la balanza del lado sovietico.
Solo con los T26, en 1938, y equipados con radio, contamos con mas de 700, mas de 1200 en 1939.
Frente a los PZ I, II y III con cañon este ultimo de 37mm, hacian el peso.
El BT con cañon de 45 mm, tambien hubiera sido un duro rival.
En el tema aereo, la Luftwaffe si que poseia una ventaja. Pero, estando sobre aviso los sovieticos, el impacto del arma aerea hubiera sido menos importante, los sovieticos hubieran podido hacer uso de su DCA. Recordemos que una gran parte de la aviacion comunista fue destruida en tierra al inicio de la guerra, pillada por sorpresa.
-
Una vez establecidos Stalin y su estado mayor de Moscú en el otro lado de los Urales,el camino hasta Asia estaba libre en cuanto acabase el crudo invierno.
También estoy convencido de que en ese supuesto estratégico, buena parte de la población rusa se hubiese alzado contra el régimen comunista.
Viendo la distancia que existe entre moscu y los Urales casi la misma distancia que de berlin a Moscu 1817 kilometros segun mis calculos¿ podria el ejercito aleman con su ejercito motorizado abarcar tanto terreno sin ningun tipo de problemas? tengo muy serias dudas.Y nos olvidamos de la Resistencia que funcionaron bastante bien en 1941hostigando al ejercito aleman si eso sumamos los problemas ya de abastecimiento y recursos podria ser grave.
Y sobre el levantamiento de la poblacion rusa contra los sovieticos me hago otra pregunta,los alemanes llegarian como libertadores o conquistadores?
Hago hincapie en el terreno ruso que aparte del frio es que es muy extensor y duro de avanzar no todo se basa en la tecnologia.Ya les paso a los Americanos en Vietnan
-
Saludos.
Ucrania en contra de la URSS.
Hitler dijo que Ucrania seria el granero de Alemania (hablo de memoria) asi que tenia un interes,pero no por su poblacion que seria mano de obra que dada su politica racial eran infrahombres dado el caso que Ucrania con poblacion enemiga de los sovieticos y que sus salvadores los usarian como mano de obra Hitler desaprovecho un aliado valioso
-
Los sovieticos aparte de la mejor racionalizacion de su industria, producen rusticamente.
Es decir que prefiere producir en masa productos sencillos, rapidos de montar, pero eficaces, frente a la calidad que los nazis prefieren.
Asi los rusos fabricaran cazas con partes de madera, frente al todo metal de los nazis.
Y eso contando que los sovieticos poseen recursos casi ilimitados, mientras que los nazis no.
Estos hasta el ultimo año de la guerra no se daran cuenta que calidad frente a cantidad no gana.
Los sovieticos se basan en pocos modelos de materiales belicos, sencillos pero funcionales, mientras que los nazis dispersan recursos y energias en una multitud de materiales innovadores muchos, si pero poco fiables, que dificultan la estandarizacion.
Ejemplos:
el T34, una vez comprobado que funciona, se limitan a modernizarlo, mejorarlo, mientras que los nazis deciden lanzar modelos varios para enfrentarse a el: Tigre, Panther....
Estos ultimos no son mas que respuestas nazis a la amenza del T34, siendo el Panther, una copia del T-34.
Los nazis pierden tiempo y recursos para diseñar vehiculos de acompañamiento de infanteria, mientras que los rusos lo resuelven montando a sus tropas en los tanques.
El equipo del soldado sovietico es sencillo pero eficaz, tanto frente al frio como al calor y facil de producir.
El uniforme nazi es incomodo en verano y en invierno, por ello a lo largo de la guerra ira evolucionando hacia la sencillez.
En armamento, los dos entran en la guerra con un fusil anticuado, y son los sovieticos los que se dotan a sus tropas de una alta capacidad de fuego, con el PPSH, equipando unidades enteras con el, amen de disponer de una cadencia de tiro mas elevada que el MP40, es mas facil de fabricar y mas solido.
Lo mismo para las ametralladoras, las MG son excelentes, pero no pueden ser usadas en una progresión debido a su elevada cadencia, mientras que los sovieticos con sus DP con cadencia inferior si pueden, dando asi flexibilidad a sus ataques. Sin contar con el consumo de municion.
La artilleria sovietica es en general superior a la nazi, creando los sovieticos materiales sencillos pero efectivos.
Los lanza roquetas BM 13, montados en vehiculos, poseen desde una mobilidad superior a los Nebelwefer nazi tractados, a una cadencia y alcances superiores.
Los mortero sovieticos son superiores a los nazis, tanto que estos copiaran el 120 mm sovietico. Tambien el cañon de 122mm sovieticoM-30 demostrara aparte de ser mas ligero y manejable que sus equivalentes de 105mm nazis, poseer un mayor alcance.
La aviación sovietica, inferior en calidad y entrenamiento a la nazi, demostrara un coraje inigualado.
La DCA sovietica sera el principal enemigo de la Luftwaffe, con sus cañones de 37 mm y 85 mm.
Pero los soviéticos montando cohetes en sus Sturmovik, inovaran en la lucha antitanque aerea, cohetes de 82mm y hasta 132mm.
Asi que si a los materiales adaptados a sus necesidades de los sovieticos, le añadimos su capacidad de aprender, los grandes espacios geograficos que anulan el concepto de guerra relampago, su mejor uso de sus recursos humanos e industriales, la concentración de medios y esfuerzos en un punto elegido, veremos las claves del éxito sovietico.
-
Otro factor que los nazis no consideraron fue haber creido que las purgas estalinista se habian cargado a la oficialidad sovietica.
Dichas purgas solo afectaron a un 13% del cuerpo de oficiales.
No se dieron cuenta, que la inicial falta de efectividad sovietica al ataque vino dada por una falta de formación en los oficiales sovieticos, que fue rapidamente subsanada con el tiempo.
Falta de eficacia que los propios nazis sufrieron en sus campañas iniciales en 1939 y 1940.
Tambien influencio el resultado de la guerra de la URSS contra Finlandia.
Es ese momento, el ejercito rojo no estaba preparado para una guerra de invierno. Ni poseian el equipo adecuado, ni las tacticas. Pero aprendieron la leccion.
Sin olvidar que los nazismo no superion ganarse el apoyo de las populaciones de los territorios ocupados, prefiriendo seguir su politica de superioridad racial, acabaran enajenandose a la población con sus masacres y expolio.
Si hubieran sabido tratar humanamente a los millones de prisioneros sovieticos, en lugar de dejarlos morir de hambre, recordemos que casi un 60% de los prisioneros moriran, en Estalingrado, de los miles de prisioneros sovieticos hechos por el 6 ejercito, solo unas pocas decenas sobreviviran porque comieron carne humana, la de sus camaradas muertos de hambre, hubieran conseguido una importante aportación de voluntarios contra la lucha bolchevique, recordemos que entre el campesinado sovietico estaban los mayores opositores al regimen comunista, pues los campesinos sufrian de las ordenes, planes… de la politica comunista en mayor grado que los trabajadores de la industria.
Pero eso es demasiado pedir a la incoherencia nazi.
Los sovieticos, llegaran a crear en las retaguardias de los nazis, ejercitos de partisanos, avidos de venganza ante los crímenes nazis contra sus familiares.
Los nazis confunden los objetivos y masacran no solo a judios, sino a la población en general. En la lucha antipartisana, queman mas de 70.000 localidades, las operaciones llevadas a cabo en territorios que hubieran podido ser colaboradores anticomunistas, aumentaron el numero de voluntarios para los partisanos.
La actuación de los grupos de exterminio nazis en la retaguardia, como en Bielorusia donde desde el inicio de la invasion hasta octubre 1941, ya han eliminado a mas de 10 mil prisioneros civiles.
Si a la actuación de los escuadrones de la muerte, añadimos la de los soldados del ejercito nazi, sobretodo en el invierno de 1941/42, que expoliaran sin piedad a la populación, expulsandolos de sus casas y dejandolos morir de hambre y frio, veremos que la venganza de los supervivientes esta mas que justificada.
Las tropas sovieticas, al entrar en territorio aleman y observar el elevado estandar de vida de los alemanes, se sentiran aun mas justificados para vengar a sus muertos, pues pensaban que demonios fueron a hacer los alemanes en la URSS, si en sus casas, cuidades… no les faltaba de nada.
La guerra en el este se convertira en una guerra genocida, donde la vida humana no tenia mas valor que la de un animal.
Y si pensamos que los primeros meses de la invasion de la URSS fue un paseo, recordcemos que en diciembre de 1941, el ejercito nazi ya ha perdido un 24% de su capacidad humana. Ribbentrop aconseja a Hitler de acordar una paz con Estalin, Hitler se opone, creyendo poner ganar la guerra.
-
este articulo encaja bien aqui, 8p}
Los 10 posibles finales alternativos que pudo tener la Segunda Guerra Mundial
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124429-finales-alternativos-segunda-guerra-mundial
-
La posibilidad n1 se puede descartar.
El bloqueo maritimo en esa fase del conflicto por parte de los nazis no hubiera tenido muncho efecto.
La flota de superficie de Hitler no podia enfrentarse a la Royal Navy.
Los submarinos, aun no poseian los nazis suficientes unidades oceanicas para un efectivo bloque.
La Lutfwaffe, n oes que demsotrara una especial capacidad para interferir en la guerra.
La 6 tambien, pues porque desembarcar en el sur y tener que subir hacia Alemania si puedes desembarcar el en norte y acortas lineas y territorio que tomar.
La opcion 7, puede dar mucho juego, sin olvidar que ya tenian los aliados decidido el fin de los nazis.
La 8 y la 9, tambien da para mucho.
-
Los lanza roquetas BM 13, montados en vehiculos, poseen desde una mobilidad superior a los Nebelwefer nazi tractados, a una cadencia y alcances superiores.
Sencillo,barato y eficaz.El famoso organo de Stalin.Era un arma de terror psicologico ese sonido,ver como te vienen a mansalva y las explosiones y la pupa que te podia hacer buahhh no me gustaria estar en el lado contrario.Tenia poca efectividad para blancos concretos pero los rusos buscaban eso el terror psicologico para las posiciones alemanas podian lanzar miles en una noche.Este arma y el stuka aleman con sus bocinas puestas para el mitico sonido en caida en picado con las que mas me han llamdo la atencion porque aparte del mal buscaban el terror psicologico
https://www.youtube.com/watch?v=ZyUuiuhO6ag
Los cohetes tambien eran faciles de hacer y baratos tener en cuenta que los palestinos todavia los usan contra Israel,con medios mucho mas rudimentarios que los rusos los famosos katyusha
-
Saludos
Israel tambien monto en un Sherman un sistema de lanzador de cohetes, el MAR 240, de 240 mm, con 36 cohetes, ya retirado.
Sustituido por el M 270, de 270 mm, con 12 cohetes.
-
Veteranos de las Waffen-SS formaron en 1949 un ejército clandestino contra la URSS
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/127756-veteranos-waffen-ss-ejercito-clandestino-urss?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
curioso articulo,que encaja en este hilo
saludos
-
El último ejército de Hitler: desclasifican las pruebas de su existencia en los años 1950
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/128277-ejercito-hitler-archivos-secretos-alemania?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome